Inertie, résistance, hésitation, adhésion, engagement : qu'il s'agisse de management, d'innovation dans les produits et services, d'évolution de l'organisation sociale, de mutation de la culture ou d'autres transformations, tout processus de changement passe par ces cinq phases. Souvent, on néglige ou surévalue l'une ou l'autre. Ainsi, les pratiques managériales actuelles s'intéressent particulièrement à l'adhésion et à l'engagement, champs de prédilection de l'exercice du leadership. Incontestablement, ces deux phases ont un impact particulièrement visible sur la réussite du changement. Plus visible parce que plus en aval ? Mais alors, étant plus en aval, leur impact n'est-il pas moins déterminant que celui des phases amont ? Réhabilitons donc l'inertie, la résistance et l'hésitation - ou au moins l'intérêt qu'il convient de leur accorder... lire l'article >>>

---

PDF de l'article précédent : Vues prospectives et systémiques au Café du Marketing.
Le monde change, tout bouge, tout se tient... Pour éviter les visions réductrices, on n'échappe plus aux approches systémiques et prospectives. La difficulté de les formuler en peu de mots réserve-t-elle l'exercice aux débats d'experts ? Prêtons l'oreille à des brèves de comptoir sur quelques aspects des relations entre technologie et société : partant d'une information sur le remplacement de cours par des DVD, la conversation illustre le difficile équilibre entre une vision large et une expression claire, entre les exigences d'un raisonnement systémique et celles d'une expression linéaire... >>>

---

Prochain article... Europe, quelle relance ? Ce dont on parle, ce dont il s'agit...

---

Ecoles et universités suppriment les cours magistraux et les remplacent par des DVD remis individuellement aux étudiants... A partir de cette information, le débat s'engage sur la relation technologie-société et sur diverses ruptures actuelles. Il illustre notre besoin croissant de vues prospectives et systémiques, mais il montre aussi la difficulté de les concilier avec une expression simple et claire ou avec des habitudes mentales comme la pensée linéaire et autres raisonnements "cerveau gauche"...

La scène se déroule au Café du Marketing, qui est au IIIè millénaire ce que le Café du Commerce avait été au XXè siècle. Parmi les habitués, Gigodirect ne dédaigne pas le premier degré, Honséfer apprécie les certitudes opérationnelles a priori, Izonka considère qu'il revient à d'autres de trouver des solutions, Jvouzesplik transmet généreusement son savoir encyclopédique ; par ailleurs, souvent plus ouverts dans leurs analyses et plus nuancés dans leurs conclusions, Séplupareil est particulièrement sensible au changement, Tousstien a un faible pour les approches systémiques, Uvronljeu prône toutes formes d'ouverture...

Une de leurs controverses porte sur l'individualisation de certaines prestations d'accompagnement, tant dans l'enseignement que dans l'entreprise. Les uns se rallient à l'idée commune selon laquelle le coaching est en train de phagocyter les activités de formation, de conseil, voire d'audit ; d'autres développent une approche prospective plus nuancée... lire l'article >>>

J. Bové, P. de Villiers et L. Fabius ont raison : le premier quand il dit que la mondialisation est une affaire sérieuse qu'on ne peut laisser évoluer sans chercher à l'influencer ; le second quand il dit que cette volonté d'influence relève d'une souveraineté que nous devons affirmer ; le troisième quand il dit que cette souveraineté ne s'affirmera que si les intéressés s'expriment. Tous trois ont tort : ce n'est pas en faisant le contraire de ce qu'on dit qu'on arrive à ses fins, sauf si ses fins ne sont pas ce qu'on dit.

• En effet la mondialisation est une tendance lourde aux impacts profonds. Mais alors pourquoi torpiller toute tentative d'organisation destinée à faire que les évolutions soient moins subies et plus choisies ? Certes, on peut se doter d'une organisation plus ou moins "libérale" ou "sociale" (... ou autre, car il faut aussi dépasser cette alternative manichéenne forgée au XIXè siècle, dans un contexte bien différent de l'actuel !). Bien sûr, il faut faire des choix, mais ce n'est possible que dans un cadre organisé : pour jouer, il faut avoir défini le jeu. Rejeter toute tentative d'organisation du cadre conduit tout simplement à empêcher les intéressés de prendre part au jeu. C'est choisir l'anarchie. Comme tout autre, ce choix est respectable. Mais il faut annoncer la couleur, arrêter de dire "il faut protéger les agneaux contre les loups" et en même temps tirer à vue sur toute bergerie qui se bâtit, sous prétexte que la construction en cours reste vulnérable aux loups. Vaut-il mieux construire puis améliorer, ou laisser le loup libre de ses mouvements ? Quel que soit le nom qu'on lui donne - finance dévoyée, trafic de drogue, mafias, terrorisme ou autre criminalité organisée - Bové a tort de crier au loup en faisant tout pour lui laisser le champ libre.

• En effet la souveraineté doit s'exercer, tant face à ces loups que face aux risques écologiques et autres manifestations de la complexité du monde actuel, ou surtout face à ses extraordinaires opportunités, qui semblent ne pas intéresser nos Cassandre. Mais elle ne peut s'exercer qu'au niveau pertinent, c'est à dire celui où se posent les problèmes. Le département ou l'Etat sont des niveaux pertinents pour certains problèmes, l'Europe ou le monde pour d'autres. Pour ces derniers, qui est souverain sur quoi ? L'ère de la Guerre froide était un jeu de leadership régulé par 2 superpuissances. Nous sommes sortis de cette ère, une des puissances a disparu... mais l'autre est toujours là, ainsi que le jeu, qu'elle est seule à "réguler" (au sens hiérarchique, pas au sens systémique). Dans le monde, beaucoup voudraient entrer dans un jeu de partnership et attendent de l'Europe qu'elle l'anime... mais certains Européens l'en empêchent, lui déniant - donc se déniant à eux-mêmes - toute souveraineté en la matière. On marche sur la tête ! Le comble est que certains le font sous couleur de "souverainisme". Qu'ils se rassurent : la fenêtre de tir du partnership européen durera peu et, si l'inertie se prolonge, les puissances asiatiques ne tarderont pas à prendre la main. En attendant, Villiers nous invite à faire à la Maison blanche un cadeau que celle-ci ne se prive pas de savourer.

• En effet les intéressés doivent participer à ces choix : choix du jeu, choix du type de régulation, choix des acteurs de la régulation... Churchill l'a bien dit, la démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres. Ce système a l'avantage de permettre la prise en compte des différents points de vue. Est-il loyal d'affirmer que, comme dans le pâté où l'on mélange différentes espèces, en l'occurrence un éléphant et une vingtaine d'alouettes, seul l'éléphant français a voix au chapitre, pas les alouettes européennes qui veulent se doter solidairement des moyens d'exister et de compter dans le jeu ? Non seulement Fabius l'affirme, mais il prétend nous faire croire que, dans ce jeu illusoire, nous serions dans cette position de force !

Erreurs ou impostures, qu'ils se trompent ou qu'ils nous trompent, le résultat est le même. La démagogie est la pire ennemie de la démocratie, la pédagogie sa meilleure alliée. Cette dernière est cruellement absente par les temps qui courent...

Depuis l'invention de la démocratie, qui est le souverain ? C'est "le peuple citoyen". Mais certains croient encore que c'est "le chef" - qu'on l'appelle roi, président, lider maximo ou autre. Dans nos sociétés évoluées, ce peuple citoyen ne se limite plus aux électeurs mais s'élargit à ce qu'on appelle la société civile ; quant au jeu démocratique, ne se limitant plus aux élections, il passe par des formes de plus en plus diversifiées ; et pour ne rien simplifier, une partie de ce jeu relève de l'ordre international - même quand c'est plutôt un désordre. Ces évolutions ne sont pas du goût de ceux qui voudraient jouer au chef. Est-ce une raison pour les laisser dire et faire n'importe quoi ?

Si - surtout s'agissant des entreprises - la société civile ne tient pas toujours son rang, dans les débats comme dans les actes, c'est en partie parce qu'elle n'est pas toujours consciente de son identité, voire de son existence, donc de son rôle... lire l'article >>>