Retour vers accueil: http://perso.wanadoo.fr/casar

http://perso.wanadoo.fr/casar/M102.htm

17/06/98 CHAPITRE 6

Même si la correction orthographique n'est pas terminée

CHAPITRE 6

Dans le domaine de l'ufologie, il faut faire très attention de ne pas confondre le chercheur conventionnel et le chercheur en ufologie.

Le chercheur conventionnel travaille dans une spécialité effective où les découvertes sont vérifiées au fur et a mesure que la recherche avance.

Ceci n'est en rien comparable avec la recherche ufologique où tout le monde peut raconter n'importe quoi et avancer des théories invérifiables .

Il n'y a, en réalité, dans ce domaine, que des tentatives d'explication basées sur des hypothèses ;c’est pourquoi étant donné la diversité des secteurs de recherche concernés et la complexité du problème; il faut se méfier comme de la peste des explications simples cadrant avec nos connaissances qui pourraient être données par des scientifiques spécialistes dans un seul petit secteur de recherche.

Nous allons donc traiter ici autant que faire se peut, la solidité de quelques hypothèses émise par des ufologues.

Le profil de carrière d'un ufologue, quelques soient ses diplômes ou sa notoriété, ne le met pas a l'abri de lourdes erreurs et même de véritables bourdes qui engagent l'ensemble du monde ufologique sur de mauvaises pistes pour des décennies. C'est le cas, par exemple, de la théorie de la propulsion MHD (type1) qui, après avoir été admise comme le seul et unique mode de déplacement possible des OVNIS pendant une trentaine d’années, se retrouve sur la touche et finira forcement aux oubliettes.

En matière d'ufologie, il faut être très prudent et écarter, le plus souvent, les hypothèses faciles a assimiler.

Une règle est d'or : il faut être très prudent et écarter d’emblée les solutions simples qui cadrent trop bien avec nos capacités intellectuelles.

Depuis le début du siècle, et même depuis des millénaires, l'homme ne cesse d’épiloguer sur la présence d’êtres intelligents dans sa proximité. Paradoxalement, plus il explore le système solaire, moins il trouve de vie intelligente. Ce petit jeu pourrait durer encore longtemps et on devrait découvrir un jour que la fréquence de passages des vaisseaux cosmiques sur notre globe n'est pas en rapport avec la distance qui nous sépare de leur implantation dans la galaxie ou ailleurs, dans d'autres systèmes galactiques.

La grande fréquence des apparitions (et la grande disparité des OVNIS manufacturés) a certaines époques laisse a penser que ceux-ci ne peuvent en AUCUN cas provenir de l’intérieur de notre petit système solaire . Ceci contrairement a ce que disent actuellement beaucoup de scientifiques qui voudraient se concilier les bonnes grâces de la communauté scientifique toute entière en proposant une théorie rationnelle. Ceci concerne surtout Jean-Claude Ribes ASTROPHYSICIEN et tous les gens qui le suivent dans ses fantasmes (J-C Bourret par exemple et beaucoup d’autres )

C'est ce que semble démontrer notre étude.

Le samedi 21 juillet 1990, on entend sur France Inter, dans l’émission Bakélite , Alain Vesler journaliste scientifique épiloguait sur les OVNIS sous-marins :

"Les engins semblent gicler de la surface de l'eau mais en réalité, ils n'en sortent pas, ils sont dans l'air en permanence. C'est le phénomène bien connu de la réfraction de la lumière dans l'eau qui provoque cette illusion. Il faut toujours chercher une explication simple, souvent des phénomènes connus sont mal interprétés."

L’étude de C.A.S.A.R montre qu'il y a des OVNIS sous-marins en quantité importante QUI PLONGENT OU SORTENT DE LA MER.

Il aurait été utile que Monsieur Vesler compulse les dossiers OVNI et fasse comme nous une classification. Cela lui aurait évité d'affirmer des inepties sur une antenne nationale.

Cette conception erronée des chose se retrouve encore en 1997 dans le livre de Bourret "OVNIS 1999 LE CONTACT ?" car cet ouvrage est un ramassis d’anciens écrits qui n ’a d’intérêt que par la narration de témoignages OVNIS rejetés habituellement par la science officielle MAIS QU’IL FAUDRA PRENDRE EN COMPTE TOT OU TARD.

Des soucoupes ruisselantes d'eau qui surgissent avec force des fonds marins en entraînant de fort remous derrière elles sont décrites par des témoins sérieux, souvent des capitaines de bateaux. On en voit d'autres passant devant l’étrave sans sortir de l'eau elles sont bien décrites comme des engins métalliques et non comme de gros poissons ! Un cas intéressant parle d’un énorme engin sortant de la calotte glaciaire en provoquant une explosion fantastique de la couche de glace et entraînant des morceaux de glace qui retombent avec fracas a quelques mètres des témoins sur le pont d’un bateau de guerre compte parmi l'équipage un scientifique de renom (ayant lui aussi vu le phénomène.)

Les ANCIENNES explications de Pierre Guérin datant de 1978 (détaillées en 003/286 avec copie conforme en 1997 dans le dernier ouvrage de Bourret n°215/...) sur les apparitions et les disparitions d'OVNIS sont vraiment tirées par les cheveux; si un autodidacte avait fait la même démonstration ;il aurait eu droit a tous les noms d’oiseaux.

Il ressort de nos dossiers que l'existence de la dématérialisation est hautement plus probable. Il semble que Pierre Guérin se fasse des illusions en voulant régler la question avec notre logique humaine, a la lumière de nos maigres connaissances scientifiques .Erreur d’appréciation énorme, manque d'imagination, crainte de se faire montrer du doigt par ses collègues?

Beaucoup d'ufologues, et non des moindres, ont emboîté le pas a Pierre Guérin sur ce point crucial. Les moutons de panurge sont légion dans le domaine scabreux de l’ufologie. Faire confiance a un scientifique est tout aussi risqué que de prendre pour pain béni les déclarations d'un abducté .( ou un ravi selon M. Meheust)

Pourtant, le dossier OVNI concernant les disparitions spontanées ne se limite pas aux personnes enlevées qui prétendent avoir été confrontées a des humanoïdes et subi des sévices divers. Il y a aussi une énorme quantité de témoignages concordants mettant en cause des soucoupes ou engins extraordinaires de forme diverses avec occupants. Ces cas, de loin les plus intéressants sont en général occultés par les ufologues ayant un emploi sérieux au C.N.R.S. Des universitaires vont même jusqu’à prétendre étudier le paranormal dans sa globalité en ignorant totalement le dossier OVNI.

Il est plus facile de mettre en avant les cas extrêmement étranges, mettant parfois en cause des fabulateurs pour feindre d’ignorer superbement tout le dossier. Se colleter aux cas solides attestés par plusieurs témoins est toujours gênant quand on ne veux y croire a aucun prix.

Les travaux de recoupement traitant des matérialisations, que nous avons engrangé depuis plus de dix ans, démontrent de façon magistrale la méprise de Pierre Guérin sur le point précis des disparitions spontanées. Pourtant, Guerin fait une assez bonne analyse globale du phénomène car il est convaincu de la nature manufacturée de certains OVNI. C'est ce point de vue, inacceptable pour les responsables de la recherche, qui a décidé de son élimination brutale du GEPAN. Enfin, il est intéressant de noter que Pierre Guérin, dans un article de la revue Science-Frontière (n°1- 1978) admet comme C.A.S.A.R que la clef du mystère OVNI se trouve probablement dans l’explication de certains phénomènes parapsychologiques mettant en jeu de la création spontanée de matière.

Jean-Pierre Petit, directeur de recherches au C.N.R.S., voudrait expliquer que les rayons lumineux sont déviés a angle droit en nous faisant le coup de la réfraction. Il nous dit lui aussi que tout est simple et qu'avec un peu de bon sens (et beaucoup de moyens financiers) on pourrait avancer dans la connaissance sur les OVNIS. C'est une conception assez réduite des choses. Si un journaliste comme Alain Vesler se tromper il est pardonnable ;mais pour un scientifique comme J-P Petit; ramener le problème des rayons déviés a une question de réfraction quand on prétend avoir étudié le dossier OVNI est ahurissant de naïveté.

Pourtant M. Petit est bien placé avec son affaire Ummo pour savoir qu'en matière d’OVNIS l'étrange prime sur la logique.

Les rayons lumineux cassés a angle droit, comme les rayons courbes, comme les rayons tronqués, sont des réalités qui ne laissent aucun doute; pourquoi cherche t-on a occulter ces témoignages ? ou a les ignorer en donnant des explications qui ne cadrent pas du tout avec ce que disent les témoins. Pourquoi toujours s'appuyer parler de la fragilité du témoignage humain au lieu de faire confiance aux témoins qui désignent des axes de recherche innovants et originaux.

L'accident de voiture de Melbourne avec mort d'homme décrit dans le livre "Le dossier OVNI"  de Henry Durrant EN DIT BIEN PLUS LONG sur les rayons courbés que explications désuètes et sans interêt de Jean Pierre Petit qui brouille les cartes au lieu de poser clairement l’hypothèse de travail .

Les spécialistes en propulsion ont dit clairement que la M.H.D.type 1 ne cadrait pas avec les observations d'OVNI. Tous les ufologues qui ont pris la peine d’étudier les cas de rencontres rapprochées savent que les mouvements d'air sous l'OVNI sont inversés par rapport a ce que donnerait un appareil volant propulsé par M.H.D.

Robert Roussel, qui connaît bien le sujet, un des rares journalistes intègres, le dit clairement dans :

"OVNI, la vérité caché sur l'enquête officielle" : Un cuisant fiasco, un planté lamentable , en parlant de la modélisation de la M.H.D (type 1) par le C.N.E.S. Pourquoi, dans ces conditions, vouloir a tout prix imposer une idée sans fondement ? Les ouvrages "OVNI, la science avance" de Jean-Claude Bourret et "La Vie extraterrestre" de Jean-Claude Ribes et Guy Monnet, démontrent qu'on persiste dans l'erreur de façon outrancière.

Ribes et Monnet poussent même le bouchon un peu loin en affirmant qu'un module M.H.D placé en orbite géostationnaire évoluerait normalement ! C'est une contrevérité scientifique.

IL N’EST PAS ETONNANT QUE CE GENRE DE BOURDE SOIT EMISE PAR DES ASTROPHYSICIENS QUAND ILS S’AVENTURENT HORS DE LEUR SPECIALITE.(QUI EST DU RESSORT DE LA MECANIQUE DES FLUIDES DEMANDEZ A J-P PETIT CE QU'IL PENSE DE CETTE ASSERTION DE RIBES SUR LA MHD A 36000 KM D' ALTITUDE)

Les personnes intéressées peuvent prendre connaissance de ce chapitre original dans les fichiers images suivants: cha6a.gif (et suite) sur notre site annexe:

Retour vers accueil: http://perso.wanadoo.fr/casar

http://perso.wanadoo.fr/casar/M102.htm