Projet de Cesny-BoisHalbout / Fresney-le-Vieux / Moulines

- Editorial

- ENQUETE PUBLIQUE de Cesny / Fresney / Moulines :
étude d'impact, avis des administrations, de la CCSN, du commissaire enquêteur ...

- Un BREF HISTORIQUE
le projet éolien de Cesny / Fresney / Moulines à travers les âges ...

- Le PROJET, sur Cesny / Fresney / Moulines, présenté en réunion d'information du 8/03/2007

- Presse

- Tracts

- Simulations photographiques

- Le Plan Local d'Urbanisme de Cesny-Bois-Halbout (PLU) : un document sur-réaliste

- La société "Recherches et Développements Eolien" (RDE)

- Délibérations du conseil municipal de Cesny Bois Halbout

- La Communauté de communes de la Suisse Normande et l'éolien

- Pour une éco-citoyenneté critique à Cesny :
une politique de réserves pour le Calvados

- Combien mesure une éolienne ?

- Quelques idées reçues en matière d'éolien industriel

- Les arguments du lobby éolien, résumés par Zéphirin

- L'ADEME, artiste du flou éolien

- Vu et entendu : un bêtisier de l'éolien

Une électricité qui n'est pas gratuite

L' éolien industriel est présenté en France comme la solution miracle et sans nuisances. Trop souvent, le bilan, entre énergie utile produite et altération du cadre de vie des populations rurales concernées, n'est pas d'actualité. Bien au contraire, les spécificités géographiques, démographiques ou énergétiques françaises sont ignorées, pour mettre la France au régime du Danemark, de l'Espagne ou de la Norvège, qui en diffèrent profondément.
Mais l'énergie éolienne n'est pas aussi gratuite qu'il y parait de prime abord : paysages, avifaune, quiétude rurale, émission de gaz à effet de serre pour les pays vertueux, surcoût imputé aux populations (que ce soit par une taxe sur l'électricité ou la dépréciation des habitations), insécurité énergétique, constituent le vrai prix à payer pour cette énergie aléatoire.

Une démarche hypnotique pour mieux faire accepter le nucléaire; des acteurs locaux attirés par les revenus fiscaux sous couvert écologique

Contestable dans ses performances énergétiques et environnementales, contestable quant à son impact sur l'habitat, à quoi sert donc l'éolien ? à qui sert-il ?
- Au lobby industriel de l'éolien, c'est une évidence : celui-ci trouve là, à la fois une source de profit et une occasion de capter la valeur éthique environnementale.
- Aux collectivités locales : elles trouvent là le moyen de lever un impôt supplémentaire invisible, auprès du consommateur, et les populations sont incitées à produire plus que leurs voisins, pour gagner à ce jeu pyramidal. Tous les échelons locaux : conseil régionaux, conseils généraux, communautés de communes, communes, voient là le moyen de lever un nouvel impôt, co-financé par l'Etat, invisible et bienvenu dans le cadre de finances décrépies.
- Aux gouvernants : cela est plus subtil.

Tout d'abord, l'éolien et les énergies renouvelables seront bientôt une excellente excuse au doublement du prix de l'électricité (à l'échelle de 10 ans) qui découlera de la libéralisation de sa commercialisation voulue par l'Europe.
Ensuite, lorsque 10 000, 20 000 engins auront saturé les paysages français, la démonstration aura été faite (une démonstration 'visuelle', 'accessible' à chacun de nos concitoyens et quasi-hypnotique) que tout, vraiment tout, aura été tenté en matière d'énergies renouvelables et d'environnement. Aucune autre "solution" n'est aussi visible (donc "évidente", pour les esprits nourris d'images): économies d'énergie, agro-carburant, évolution de l'habitat, etc ... ne sont que discrets cataplasmes face à une telle arme.
Comme le déclare le secrétaire d'Etat britannique, John Hutton, "ce changement doit être visible et évident pour le peuple", et c'est là la première qualité de l'éolien.
La "puissance de feu" est telle que, bientôt, même la démonstration sera faite que le nucléaire - et autres "grosses Bertha", comme ITER - sont incontournables. C'est la mésaventure à laquelle sont maintenant confrontés nos amis allemands, qui ont ainsi 'mouliné' leur propre défaite sur ce point. Conscients de la difficulté de substituer l'éolien au nucléaire et du piège tendus aux anti-nucléaires, Greenpeace soutient à présent l'implantation éolienne à raison de 300 000 machines sur le territoire français, soit 10 machines par commune : seule la sur-enchère et la démesure peuvent en effet prétendre sauver un tel système.

Une démarche rurale désespérée

L'éolien, au-delà de la polémique sur son utilité et ses véritables finalités, interroge élus locaux et populations sur l'évolution de leurs territoire, sur la valeur qu'ils accordent à leur environnement, sur ce qu'il veulent en préserver, sur leur capacité à élaborer des projets - autres que ceux consistant à convier un promoteur pour un projet éolien clés en main - sur la participation des administrés aux choix des communes, pour en faire, précisément, autre chose que des "administrés".
Certaines communes ne veulent pas, ou n'ont plus les moyens, de se poser de telles questions : délaissées des pouvoirs publics et en disette budgétaire, l'oeil rivé depuis des années sur le compteur de la taxe professionnelle, passivement inféodées aux communautés de communes (elles-mêmes courtisant le conseil général), elles se persuadent de la neutralité environnementale de leurs projets. La crise des transports qui se profile, potentiellement mortelle pour le monde rural, incite aussi à des solutions radicales, qu'elles soient relatives à la production agricole, ou à la production d'énergie.
Petit à petit, les territoires ruraux se portent volontaires pour la dévaluation de leur habitat, à des degrés divers : le renoncement va du sacrifice des paysages régionaux, à celui de la tranquilité ou de la santé de riverains proches.
Mais le bénéfice économique est plus grand, encore, que ne l'imaginent les élus-promoteurs : nombre de villages français, "scories" démographiques si particulières à la France, stagneront ou régresseront, et ce sera autant de ces chômeurs ruraux en moins, au profit des concentrations urbaines, véritables lieu d''exercice de l'écologie politique.

Calvados : le désert écologique, vu de l'éolien
Cette carte regroupe les zones naturelles classées, que la charte départementale de l'éolien considère pertinentes (chapitre 2). On le voit, c'est à un véritable désert écologique que se résumerait ce département, si l'on s'en tenait à cette charte: une raison supplémentaire pour ne pas accepter les dommages éoliens, où qu'ils se produisent, sur ce territoire.

Suisse Normande : un projet préparé en amont

Le représentant de la communauté de communes de la Suisse Normande (CCSN), M. Paul Chandelier (par ailleurs conseiller général) a contribué à l'établissement d'un schema éolien validant la partition du territoire de la communauté en deux zones, dans le cadre de la commission du schema départemental, et en amont : l'une décrétée "emblématique" (c-a-d- censée être rentabilisée par le tourisme) de la vallée de l'Orne à partir de Thury-Harcourt et exlue de tout développement éolien, l'autre adaptée sans contrainte à l'implantation éolienne - essentiellement le Cinglais (sans oublier, non plus, le Nord-Ouest, avec la commune de Hamars, qui voit elle aussi ses aspirations à l'éolien heureusement confortées par le schema départemental).
Par la suite, alors que partout ailleurs les éoliennes sont installées sur des points hauts et venteux, la deuxième version du schema éolien concèdera l'installation dans cette partie de l'Orne commercialisée par le département et la CCSN ... dans les fonds de vallées. Bien entendu, la région de Deauville - chère à Mme D'Ornano - y est soigneusement mise à l'abri des bienfaits éoliens.

La CCSN pense ainsi s'acquitter de la charge de devoir développer l'éolien, récupérer ses précieux dividendes, sans entamer son capital touristique, en rejetant les nuisances éoliennes selon un axe qui éviterait ce qui est présenté comme la poule au oeufs d'or touristique. Dans une démarche consumériste de l'environnement, elle fait le choix de la conservation des paysages de la vallée de l'Orne et du sacrifice de l'habitat, des zones d'intérêt écologique des communes du Cinglais, qu'elle abandonnerait définitivement à la dégradation environnementale qui est son lot depuis de nombreuses années.

Conviées à un bal d'hypocrites, des communes, soulagées de ne pas être "touchées par la foudre" et soucieuses d'augmenter les rentrées fiscales de la communauté - ou bien bénéficiant d'un projet où les principales nuisances sont assumées par d'autres - sont appelées par la Présidence de la CCSN à soutenir les projets de leurs voisins (mars 2007).

Si elle parvenait à ses fins, la CCSN contribuerait à la création de véritables "banlieues" défavorisées, les convaincant de leur peu de valeur, et de la nécessité pour les habitants concernés de mal vivre pour ne pas mourir : seule subsisterait la marque commerciale "Suisse Normande", dûment labelisée au sud de Thury-Harcourt, et ses bénéfices touristiques supposés (mais peu flatteurs, à l'examen). Exit le Cinglais et sa richesse écologique; pas assez rentable ! Exit le 'bien vivre' dont la Présidence de la Communauté de Communes de la Suisse Normande se fait l'apôtre : il n'y a pas de 'bien vivre' à quelques centaines de mètres d'un parc d'éoliennes de 150 mètres !

Angoville :

Des paysages pas moins "suisses" que ceux commercialisés par la Communauté de Communes de la Suisse Normande (4 éoliennes)

Bref Historique

Octobre 2003 Apparition du schema departemental éolien du Calvados : la Suisse Normande (au sud de Thury-Harcourt) est décrétée zone "emblématique" protégée. Les communes de l'Est de la communauté de la Suisse Normande sont déclarées favorables à l'éolien, par une commission 'ad hoc' départementale.

Juillet 2004 Le conseil municipal de Cesny confie une étude au promoteur Recherche et Développements Eoliens (RDE), émanation de la société espagnole CEASA, sur la base de 10 éoliennes.

Novembre 2004 La communauté de communes de la Suisse Normande organise une visite du site E.D.F. de Flamanville et des éoliennes de Sortosville, dans la même journée.

courant 2005 La société RDE présente au groupe technique de conseil un projet sur Cesny-Bois-Halbout et Moulines

courant 2006 La société RDE présente au groupe technique de conseil un projet sur Cesny-Bois-Halbout, Fresney-Le-Vieux, Moulines, Angoville

Décembre 2006 Le conseil municipal de Cesny vote un Plan Local d'Urbanisme où toutes les terres de la commune, à 500 mètres et plus des habitations, sont déclarées "zone d'étude éolien".

Janvier 2007 Le conseil municipal de Cesny vote la mise à disposition de la société RDE des principales voies communales, alors que le projet éolien ne lui est pas encore communiqué. Cette décision, sollicitée par la société RDE, a pour effet de priver le conseil municipal de tout moyen de blocage après la présentation du projet.

Début 2007 Un "accord de principe" (non concrétisé par une décision de financement) est obtenu du Conseil Général et de la DDASS, pour sauver l'une des maisons de retraite de Cesny-Bois-Halbout, établissement communal de 74 pensionnaires, en péril et principal acteur économique de la commune.

Mars 2007 Le projet est présenté à la population, par l'ADEME et le constructeur en mairie de Cesny : 4 éoliennes pour Cesny, 2 pour Fresney-le-vieux, 3 pour Moulines. La présidence de la Communauté de Communes de la Suisse Normande appelle les maires à soutenir le maire de Cesny-Bois-Halbout et son projet.

Mars 2007 Un projet de 4 éoliennes est présenté à la population d'Angoville, en mairie de Martainville (dont le conseil municipal a désavoué le projet éolien soutenu par le maire).

Mars 2007 Nouvelle mouture du schema départemental éolien du Calvados confirmant les principes de la première version : sauvegarder le tourisme, négliger l'environnement et les populations; concessions en Suisse Normande : on installerait des éoliennes dans les fonds de vallées.

20 Mars 2007 Dépôt du permis de construire des 4 éoliennes de Cesny-Bois-Halbout pour avis du Maire.

Juin 2007 Cyrille Schott, préfet de la région Basse-Normandie et du Calvados, est nommé préfet de la région Languedoc-Roussillon et préfet de l'Hérault

Août 2007 Le commissaire-enquêteur, pour l'enquête publique concernant 9 éoliennes, qui débutera le 15 octobre, est désigné par la préfecture. Il s'agit de M. Christian Tessier (Directeur de la Chambre Régionale d'Agriculture de Normandie, jusqu'en 2006). Le maire de Cesny déclare savoir déjà qu'il n'y aurait que 6 éoliennes, alors que l'enquête n'est pas même close.

Septembre 2007 Quatre mois après que le maire de Cesny ait rendu son avis favorable au permis de construire sans aucun vote, le conseil municipal vote, à main levée, pour déclarer son attachement indéfectible au projet lors de la séance du 3/09.

Octobre 2007 Un dossier de plusieurs centaines de pages est communiqué aux communes environnantes : elles ont une quinzaine de jours pour formuler un avis.

Décembre 2007 Fin de l'enquête publique

Mars 2008 Paul Chandelier - dont la profession de foi promet, en termes à peine voilés, l'attribution sélective au canton des subventions du Conseil Général - ré-élu conseiller général du Calvados au premier tour (Mme D'Ornano se représente).

Compte-tenu des distances de raccordement importantes (vers Falaise), le promoteur déclare devoir installer un minimum de 6 engins, si bien qu'il a fallu appeler Moulines à la rescousse pour un projet de 9 éoliennes : l'éléphant devient de plus en plus difficilement intégrable au magasin de porcelaine..

Si l'on en juge par les contorsions auxquelles s'est livré ce projet depuis son démarrage, depuis le schema eolien, jusqu'à aboutir à la mouture présentée à la population en mars 2007, il fallait qu'il ait été décidé de longue date que la zone serait livrée aux promoteurs.

Chassé croisé dans le ciel de Cesny

Le représentant de l'ADEME nous exposa les arguments habituels : Kyoto, engagements européens, retard de la France, "pétrole volant au-dessus de nos têtes", rigoureuses obligations des promoteurs, règles draconiennes imposées aux parcs...

Le représentant de R.D.E./ CEASA remit une couche, sans grande conviction, puis déroula le cheminement intellectuel qui, inexorablement, conduit au projet final de 9 éoliennes. Sa collègue, la vaillante paysagiste, après quelques divagations dans les boucles de l'Orne (sans doute voulait-elle les valoriser, et nous conduire ensuite à l'évidence que nos minables paysages ne méritaient pas mieux que le sort qu'elle allait maintenant nous décrire) finit par atterrir dans la "clairière" délimitée par la forêt du Cinglais, la vallée du Cesny et la vallée de la Laize. Son collègue ayant énuméré les nombreuses contraintes s'appliquant au projet : habitations, faisceau hertzien de la gendarmerie, visibilité, chauve-souris, couloirs aviaires ... il ne lui restait plus qu'à préconiser l'alignement des engins, plutôt que leur soupoudrage. Ce qui fut fait, selon deux lignes Est-Ouest : l'une entre Cesny et Fresney, terminant sa course sur Moulines, l'autre de Fresney vers Barbery.

Nous apprimes que la Gendarmerie avait priorité sur les oiseaux, son faisceau hertzien orientant les deux lignes d'éoliennes, tandis que les lignes migratrices aviaires traverseraient ces lignes, comme la viande le hachoir. De la carte de synthèse des contraintes - une impressionante superposition de grandes zones colorées dont certaines n'étaient pas légendées - nous retinmes cependant que les chiroptères, mammifères singulièrement grégaires, ne volent guère qu'à quelques mètres de leurs nichoirs, laissant l'interessante possibilité de caler au mètre près des éoliennes de 130 mètres de haut. Nul doute qu'avec la proximité des habitations, ces aberrations constitueront un sujet de débat interessant lors de l'enquête publique.

Avancées notables en matière de calcul acoustique - disparitions miraculeuses

Nous entrevimes quelques élégantes courbes isophoniques, toutes en verdeur, la légende demeurant, elle, invisible aux profanes. Les simulations numériques ayant permis de les établir resteront pour nous un mystère total : stratifications thermiques, vitesse du vent, précisions des calculs furent passées à la trappe, sans que l'auditoire ne songe à s'en émouvoir (peut-être fut-il contenté par la précision essentielle apportée par le Maire de Fresney-le-Vieux, M. Docaigne, à savoir que" les vents dominants sont du Sud-Ouest ?).

Nous scrutâmes désespéremment l'écran, à la recherche de distances aux éoliennes, mais en pure perte !

95 €, au mieux, par habitant et par an : le prix de la santé, du cadre de vie, et de l'environnement

Une bonne partie du débat porta sur les nuisances sonores éoliennes : M. Suriray nous redit ce qu'il avait du lire dans les brochures de l'ADEME, à savoir qu'il faut visiter des champs d'éoliennes pour se rendre compte. Il fut dit aussi qu'on pouvait, après tout, dormir fenêtres fermées (un habitant). Il fut répondu que notre préférence allait aux conseils de l'Organisation Mondiale de la Santé, qui recommande d'apprécier à la fois l'intensité des nuisances et la durée d'exposition des populations (l'éolien assurant, sur ce dernier point, un service spécifique, de jour comme de nuit). Il fut dit aussi que la même O.M.S. répertorie les personnes âgées comme une population particulièrement sensible aux nuisances sonores (il existe trois maisons de retraite à Cesny-Bois-Halbout).

Il fallut littéralement arracher à M. Suriray des indications sur les rentrées fiscales du projet (cette question, de l'avis de M. Suriray, n'étant pas pertinente, quant à l'intérêt du projet), et, après qu'une de ses conseillères eut affirmé que, malgré trois ans de préparation, on ne pouvait toujours pas connaître le montant de ces rentrées, on nous lâcha le chiffre de 60 000 € (15 000 € par éolienne). On se souvint alors que le versement s'opèrerait par la Communauté de Communes, qui percevrait, dans le cadre de la T.P.U., la somme en question. Tous les exemples montrent, cependant, que les revenus éoliens communaux n'atteignent pas ces chiffres : soit la municipalité en est ignorante, soit elle attend d'autres 'gratifications' de la Communauté de Communes ou du Département.

La suite au prochain numéro, et quelques questions

On l'aura compris, c'est avec encore beaucoup d'autres questions en tête que l'assistance se sépara :

- On aurait aimé savoir si le promoteur tenait réellement à la réalisation de ce projet (certainement l'un des sites les plus mauvais qu'il lui ait été soumis) ? Pourquoi celui-ci justifie l'énormité de son projet par les frais fixes de raccordement vers Falaise, alors que la capacité de la ligne qu'il projete de construire indique qu'il compte la rentabiliser davantage en développant des projets sur les autres communes de l'Est de la Suisse Normande ? Si l'application qu'il met à défendre ce mauvais projet depuis maintenant 3 années est motivée par les garanties que lui auraient données les élus locaux d'un soutien politique au plus haut niveau département ?

- Si, ayant déclaré que son projet devenait rentable à 6 unités, le promoteur imaginait que la prefecture le retoque pour cause de trop grande proximité des habitations, et s'il envisageait alors (on n'ose dire "prévoyait") de l'amputer d'une ou deux éoliennes Fresnesoises les plus proches, auquel cas Fresney devrait se contenter d'admirer les engins de son voisin, après avoir donné son blanc-seing par un vote favorable ?

- A celui des conseillers de Cesny, qui avait affirmé "il n'y a pas d'éolienne à 500 mètres, dans notre projet", s'il pensait voter "son" projet, une main pudique posée sur la carte à hauteur de Fresney ?

- Enfin, à ces conseillers de Cesny si, pour avoir déclaré n'être pas favorables au projet et l'avoir soutenu avec constance jusqu'à présent, pour avoir été floués de tout pouvoir de décision avant que le projet ne soit arrêté et exposé, ils envisageaient d'assumer enfin leurs convictions, ou si leur allegence à M. Suriray demeurerait sans faille, pour les 25 années à venir ?

Mais de telles questions sont bien entendu inutiles, les faits allant, eux-mêmes, bientôt nous donner la réponse, si tant est qu'elle nous fut vraiment nécessaire.

Simulations acoustiques présentées à la population, le 8/3/2007 (seul document présenté, sans aucun exposé du mode d'établissement, ni des paramètres utilisés).
De quels moyens techniques dispose la DDE pour contrôler la précision, l'exactitude et la sincérité de simulations semblables ? Réponse : aucun !

De quel délai disposeront habitants et associations pour étudier ces documents, élaborés par des professionnels choisis et rémunérés par le promoteur (et qui engageront l' avenir des communes pour plus de 15 ans), en apprécier la pertinence et la sincérité ? Réponse : un mois !

E. Albiol, Directeur de Recherche et Développement Eolien et de CEASA, a des soucis : "Jusqu'à présent, l'acceptation de l'énergie éolienne a été très élevée en Espagne; les gens sont en général pour, mais quand de nouvelles installations s'implantent, il y a souvent des discussions à propos de l'impact."

Interview de E. Albiol à WindPower-Monthly, juin 2003. (numéro opportunément disparu du web, après que nous l'ayons cité, mais que nous tenons à votre disposition sur simple demande) : Au risque de le décevoir, qu'il ne s'attende pas à moins de discussions en France !

_________________________________

Renseignements à la date du 01/12/2006 :

La société Recherches et Développement Eoliens est le promoteur du projet de Cesny-Bois-Halbout. C'est une SARL domiciliée à Paris. Fin 2005, cette société affichait un effectif de 4 personnes, et un résultat négatif de -300 000 €.

Elle est dirigée par Enrique Albiol Pau, qui est aussi Président de la S.A.Compañía Eólica Aragonesa (CEASA), société aux actifs de 160 millions d'€, de bénéfice annuel de 6 M€, récemment estimée à la vente pour 300 millions d'€. En septembre 2002, il est élu Président de la section Eolien de l'Association des Producteurs d'Energie Renouvelable (APPA - Espagne).

CEASA est membre de l'EUROFORES, une organisation regroupant une cinquantaine de députés du Parlement Européen et de parlements nationaux, en grande majorité britanniques et des pays de l'Est (mais ne comportant aucun parlementaire français, ou représentant la France au parlement européen), dont le but est clairement d'infléchir les législation européennes en faveur des activités des sociétés membres.

CEASA a deux actionnaires principaux : Tarcan Bv, qui est une holding financière située à Amsterdam, et Energi E2, un acteur de l'énergie danois avec une filiale en Espagne. CEASA est au centre d'une bataille économique, où certains acteurs espagnols qui, après avoir fait fortune grâce au boom de l'immobilier espagnol (et provoqué les dégats écologiques que l'on sait), cherchent des terrains de repli pour leurs activités.

La société Recherches et Développement Eoliens développe de nombreux projets en France. Elle est signataire, depuis 2004, d'une convention de partenariat avec Pontivy-Communauté et le lycée Jeanne d'Arc-St Ivy. Plus généralement, elle collabore à la mise en place d'un partenariat entre écoles primaires, collège et lycée et la Communauté de Communes de Pontivy, en ligne avec le credo affiché de E. Albiol de développer l'acceptation sociale de l'éolien, et les affaires qui vont avec. En 2004, la société RDE obtenait la construction des éoliennes de Gueltas-Noyal.

Renseignements à la date du 19/09/2007 :

E. Albiol cède sa place de dirigeant à M. Fernadez Auray Dionisio, par ailleurs dirigeant des sociétés suivantes :

NEO PLOUVIEN
NEO LE GOLLOT
NEO KERANFOULER
CENTRALE EOLIENNE LES VIELLES SAS

Commentaires :

* Le cabinet auquel le Maire a fait appel a étudié la "carte des vents". A-t-il aussi étudié la carte de la population ? Pas un mot des habitations : la distance de 500 mètres semble suffire à en tenir compte ! On se prend à espèrer que ce procès verbal ne retranscrit qu'une infime partie de l'exposé de ce cabinet. Sinon, c'est décider d'une manière bien légère du cadre de vie de centaines de personnes.

* Quelles sont ces "parcelles concernées" ?

* Selon nos sources, le loyer pour une éolienne se situerait plutôt dans la fourchette 3000 - 6000 €. Pas un mot sur la taxe professionnelle. A coup sûr, celle-ci aura fait l'objet d'exposés nettement plus étayés que celui rapporté ici. Depuis, cependant, il a été décidé que la Taxe Professionnelle serait perçue par la Communauté de Communes. Le calcul des retombées pour Cesny sera donc un peu plus compliqué (mais rassurons-nous : une récente circulaire aux Préfets notifie l'obligation du reversement de taxe aux communes voisines, pour "compenser les nuisances environnementales")..

Dindon rouge des Ardennes

* Il faut redire que les 20 000 foyers alimentés le seront les jours de plein vent. Le reste du temps, c'est au fioul qu'ils s'alimenteront !

Quant à ceux qui penseraient que leur éoliennes vont leur délivrer prioritairement du courant, qu'ils sachent, au contraire, qu'elles leur vaudront d'être de plus en plus mal alimentés.

En effet, un décret et un arrêté devraient être signés au début 2007, après avis de la CRE. Au stade actuel du projet, la qualité serait revue à la baisse pour s'adapter aux producteurs éoliens notamment.

Ainsi, il ne serait plus possible d'assurer une qualité homogène sur tout le territoire qui serait découpé en trois zones : agglomérations de plus de 100 000 habitants, entre 10 000 et 100 000 habitants, milieu rural. C'est, bien sûr, en milieu rural où les raccordements d'éoliennes existent que la réglementation serait la plus permissive. Vous avez dit "dindons" ?

Monsieur le Maire expose aux membres du conseil municipal que la société RECHERCHES ET DEVELOPEMENTS EOLIENS, devant implanter des éoliennes sur le territoire communal, sollicite l'autorisation d'utiliser les chemins ruraux de la commune afin de pouvoir accéder au chantier d'implantation.

Il s'agit des chemins suivants :

* Voie communale n° 5 de Cesny à Fresney-Le-Vieux
* Voie communale n° 103 du Hameau de la Motte au Bois-Halbout
* Chemin rural n° 12 de Cesny à la Meslière
* Chemin rural n° 15 du Bois Halbout

Après en avoir délibéré à l'unanimité des présents, le conseil municipal :

- Autorise la société RDE à utiliser les chemins ruraux communaux énumérés ci-dessus pour accéder au chantier d'implantation des éoliennes;
- Dit que les aménagements nécessaires de ces chemins seront à la charge de la société et aucune indemnité ne poura être demandée ni maintenant ni plus tard à la commune;
- Charge Monsieur le Maire d'entreprendre les démarches nécessaires à cette décision.

Commentaires :

nous sommes en plein far-west ! Aucune proposition n'est encore connue, aucun 'chantier' n'est encore défini, mais, déjà, le conseil se hâte de dérouler le tapis rouge à une société qui 'doit' implanter des éoliennes (on aurait donc voté cette implantation ?). La société RDE nous déclarait décembre 2006, curieusement, ne pas avoir eu communication de cette décision qu'elle aurait pourtant sollicitée.

Le schema départemental éolien du Calvados : Madame est servie ...

La carte ci-contre retranscrit la première mouture du schema départemental éolien du Calvados, établi fin 2003, établie avec le concours de la commission consultative du schema départemental éolien du Calvados, à laquelle appartient le Président de la CCSN. Ce schema départemental, pour l'essentiel, fait peu de cas de l'écologie et des populations, et la part belle aux paysages touristiques commercialisés par le département.

Peu de temps après cette élaboration, on verra la commune de Cesny Bois Halbout solliciter une étude de projet auprès de la société RDE. Comme la découpe était un peu grosse, le deuxième schema éolien (établi début 2007) prévoit la possibilité d'installer des éoliennes dans la zone rouge ... en fond de vallées. Les Z.D.E., en préparation, pourraient bien lui ressembler fortement, si des communes ne s'y opposent pas. Quant à la commune d'Hamars, notre brave maire étant parmi l'un des plus fervents supporters de l'éolien, il était normal qu'on lui réserve à lui aussi une petite tache verte.

La présidence de la communauté de communes jure ses grands dieux n'être pour rien dans les projets éoliens, qui seraient de la seule initiative des communes. Pour avoir entendu le discours de M. Chandelier, reprenant comme un automate les arguments éventés du lobby éolien, nous n'avons, pour notre part, aucun doute sur les orientations de la Présidence de la Communauté de Communes : celles du profit éolien pour tous, les nuisances remisées chez les autres.

Le reste est une tartufferie, où la CCSN hésite entre soutien franc aux projets chahutés et dénégation d'implication. Les faits, cependant, sont là : les initiatives éoliennes manquent-elles ? Vite, un petit circuit des élus est organisé chez quelque maire ami de l'éolien (précédé, au besoin, par un petit répulsif nucléaire). Un maire est-il contesté dans ses projets éoliens ? Aussitôt la présidence appelle les élus à soutenir le malheureux ! Un projet a-t-il du plomb dans l'aile ? Vite, une réunion est organisée pour sauver ce qui peut l'être de la nuisance éolienne. Se sent-on un peu faible ? Vite, une médaille estampillée d'Ornano ! Un maire et son projet éolien sentent-ils le besoin d'un réconfort ? Vite, un service de conseil, tout à fait objectif, est proposé au malheureux !

Décidemment, en matière d'éolien, la présidence n'y est pour rien, mais est partout.

Il est certes très important d'éduquer les enfants à l'écologie. Cependant, éduquer ne veut pas dire endoctriner, mais développer le sens critique. C'est pourquoi, on aimerait que toutes les facettes de l'écologie citoyenne soient également abordées.

Comment l'éco-citoyen fut empoisonné par l'éco-politique

A-t-on, par exemple, jamais vu les pouvoirs publics alerter les enfants des écoles au sujet des pesticides et nitrates (qui leur vaudront pour certains leur futur cancer) déversés dans la nappe phréatique (celle de Cesny en regorge ...) ? Enseigne-t-on aux enfants que nos grosses voitures sont une source de rejet de dioxide de carbone des plus importantes, et qu'il conviendrait de favoriser les transports en commun ruraux, plutôt que les autoroutes ? Leur dit-on que se trouvent actuellement sur le marché des OGM dont la toxicité est prouvée ? Leur enseigne-t-on que les zones humides sont réglementées et doivent être protégées (Cesny inclut une telle zone, et il est manifeste que certains adultes feraient bien de s'éduquer à ce propos) ?

Environnement du Cinglais : le Calvados serait bien avisé de préserver le peu d'espaces naturels et d'intérêt écologique qui lui restent, plutôt que d'y installer des hachoirs géants à oiseaux..

Le document détaillant cet axe est d’une lecture particulièrement facile, puisqu’il comporte approximativement neuf pages et demie de photographies, de titre ou sommaire ... ou de vide, pour deux pages et demie de texte.

La philosophie de ce texte est la suivante : la préservation et la valorisation du patrimoine naturel doivent être cantonnées à des zones réduites en nombre, dont la liste sera établie par le Conseil Général, qui en assurera la préemption et la gestion.

Le document définit ainsi ce qu’il convient d’appeler une " politique de réserves", hors desquelles la "préservation" se limite à la portion congrue.

Ces réserves seraient notablement moins nombreuses que les ZNIEFF (Zones d’intérêt écologique, flauristique et faunistique) recensées par la Direction Régionale de l’environnement, puisqu’au nombre, à terme, de 50.

La confusion entre zones sensibles du département et zones sélectionnées par le département est constante. Les zones sélectionnées sont définies comme ayant pour objectif de " préserver les espaces naturels de notre département " (page 52), alors qu’il s’agit véritablement de préserver des espaces sensibles sélectionnés par le Département.

Cette volonté de maîtriser l’inventaire du patrimoine naturel apparaît clairement lorsque le Département se propose de recenser les " zones d’intérêt écologique et paysager " et ignore, de manière étonnante, le classement des ZNIEFF pré-existant.

Rappelons que les ZNIEFF sont des zones dont le recensement a été initié par le Ministère de l'Environnement en 1982 et qu’il en existe de deux types : LES ZONES DE TYPE I, qui sont caractérisées par leur intérêt biologique remarquable ; LES ZONES DE TYPE II, qui sont de grands ensembles naturels riches et peu modifiés aux potentialités biologiques importantes.

Ce qu’il advient des zones sensibles qui ne seraient pas retenues pour constituer des réserves – et en particulier des ZNIEFF - n’est pas dit. Lorsque l’on sait que le statut de ZNIEFF ne confère à ces zones aucune protection particulière, on peut craindre que leur sort ne soit celui dicté par d’autres intérêts : infrastructures routières, urbanisation, développement industriel ...

Cette politique obtient aisément l’approbation de certaines associations environnementales en charge de la gestion des réserves en question : financées (par le biai de subventions ou de missions) et dotées de terrains d’action par le Conseil Général, elles ne s’opposent pas – voire favorisent – la dégradation de zones qu’elles jugent mineures. On retrouvera parfois ces associations dans les commissions particulières ayant à évaluer l’impact des infrastructures sur l’environnement.

Décret du 2006-887 sur la transparence des subventions aux associations

Ce décret, qui vise à la transparence des subventions octroyées aux associations, oblige les Conseils Généraux à mettre à la disposition du public la liste des subventions versées aux associations.

Si le législateur a sans doute trouvé là un moyen de limiter les subventions de complaisance, la subordination des associations aux conseils généraux est souvent d'un autre ordre : rémunérations d'études, délégations techniques peuvent limiter, en pratique, l' indépendance des intervenants, ce qui pose problème lorsqu'il s'agit d'évaluer des projets, la confusion des intérêts n'étant alors pas exclue.