Introduction

Les modes de pensée et d'action, les critères de choix, pour tout dire la philosophie et la métaphysique d'un être vivant, suffisamment évolué pour parvenir à ce stade de conscience et de réflexion, dépendent, au moins en partie, de l'éducation qu'il aura reçue. Et cette éducation est fonction de la civilisation qui la fonde et la dispense.

En Occident, et plus particulièrement en Europe, les êtres humains ont vécu depuis des siècles sous l'influence, et souvent le joug, de ce qu'il est convenu d'appeler la morale judéo-chrétienne.
Très schématiquement, quelle est-elle ?
Avant tout, elle est basée sur la notion de péché, de faute, donc sur l'opposition entre le bien et le mal, confondant en cela le message spirituel et les lois humaines.
De tout cela, les occidentaux du XXème siècle sont encore imbibés malgré les progrès obtenus grâce aux philosophies des Lumières et au rationalisme.
De plus, selon R.-A. Schwaller de Lubicz :

Et de ce fait, nous percevons le monde, l'univers, comme un ensemble d'oppositions, de contrastes.
Nous oublions alors que tout, absolument tout, est relatif. Aucune sensation physique n'a de sens, et même d'existence, que par rapport à un schéma de comparaison préconscient. Aucune valeur morale ne peut être définie que par rapport à une autre. Que change le point de comparaison, et change l'objet à comparer. Le point d'appui sur lequel se fonde la confrontation n'est jamais fixe. Il évolue selon la personne, le lieu, la période, l'habitude et bien d'autres critères.

La conscience que nous croyons avoir du monde qui nous contient en est donc faussée. Il devient impossible de porter un jugement certain sur quoi que ce soit dès lors que l'on se souvient de cette relativité. Laquelle est augmentée par le fait que l'on ignore le plus souvent les causes réelles des événements, et encore plus fréquemment leurs conséquences exactes, profondes et lointaines. En effet il est toujours possible d'imaginer des effets diamétralement opposés à ceux que l'on a cru observer, et ce pour n'importe quel événement. Ainsi le plus grand bonheur peut engendrer à terme les pires souffrances, et une peine infinie peut se résoudre par une harmonie parfaite.
Mais si ces résultats inattendus ne sont pas à notre échelle, nous ne pouvons les concevoir et encore moins les prévoir. Comment se permettre de juger avec un tel manque d'informations ?

Les plus anciennes traces de groupes humains le prouvent : l'homme a toujours tendu son esprit vers l'interrogation métaphysique.
Au cours des millénaires, au long des continents, les réponses furent multiformes, mais il est évident qu'elles ne peuvent se résoudre que dans l'éternel dilemme : croire ou ne pas croire en Dieu (quelle que soit la notion recouverte par ce mot), avoir la Foi dans l'existence de Dieu ou avoir la Foi en sa non-existence.

Les Eglises, malgré leurs diversités de formes et de messages, ont toutes un point commun qui provient de leur nature même : le dogme. Le dogme qui consiste à définir une vérité relative et à la proclamer comme "universelle, unique, absolue et donc indiscutable" ; d'où découle évidemment son corollaire immédiat, le dogmatisme, qui impose par tous les moyens l'adhésion à cette vérité, même si ces moyens, par leur existence même, démontrent et prouvent l'inexactitude du dogme ainsi défendu. L'un des pires exemples de cette perversion des esprits étant bien entendu l'Inquisition qui martyrisa des millions d'innocents au nom de "l'amour du Christ" pour assurer leur salut éternel.

Ainsi que l'écrivait Montesquieu dans les Lettres Persannes:

Dès lors, Barjavel peut affirmer :
" les Eglises sont devenues une barrière entre l'homme et le divin ".
Ceci n'empêche pas que chacun soit, bien évidemment, libre d'adhérer à telle ou telle Eglise, à tel ou tel dogme, que chacun soit libre de pratiquer telle religion de son choix, ou de n'en pratiquer aucune, puisque "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit". A condition évidemment de respecter la même liberté chez autrui, puisque l'égalité des droits entraîne automatiquement l'égalité des devoirs :
" Pas de droits sans devoirs, dit-elle,
Egaux , pas de devoirs sans droits "

Mais pour quiconque ne se satisferait pas de ce dualisme, pour quiconque se sentirait enfermé dans cette dichotomie, il peut exister une troisième voie.
Elle n'est certes pas aisée à découvrir ni à parcourir, mais elle existe. Elle nécessite sans doute une préparation intérieure, elle demande une recherche intime fort ardue, mais elle offre des réponses. Et justement parce qu'elle impose un effort personnel de réflexion, elle préserve la liberté individuelle.
Cette voie ésotérique est celle du déchiffrement de la Connaissance dite traditionnelle qui passe par la perception du Symbole, par la compréhension du Symbolisme. C'est pourquoi "...l'ésotérisme est incompatible avec les valeurs de qui pense en logicien même hors la logique".
Ce qui suppose, pour utiliser cet outil qu'est le Symbole, que l'on ait compris sa nature réelle.
Les ouvrages qui traitent de ce sujet sont multiples. De nombreux auteurs s'y sont intéressés. Chacun a proposé sa propre vision, chacun a complété ou modifié l'édifice ainsi élaboré.
Sans prétendre faire mieux ni, bien sûr, apporter une touche finale à ce sujet, je voudrais tenter de l'éclairer d'une lumière qui me soit spécifique.
Cette lumière n'est donc pas exclusive, je ne cherche pas à l'imposer, je ne souhaite que de la proposer, mais je peux témoigner qu'elle bénéficie d'une particularité non négligeable : les voies qu'elle éclaire peuvent être parcourues, les questions qu'elle suscite trouvent leur réponse.